La caseína causa cáncer; es un temor común, por lo que debe haber algo detrás, ¿verdad?

Pues sí y no. Hay una razón por la que surgió esta idea, pero también hubo algo que inspiró temores sobre el chupacabras; no hace que ninguno de los malentendidos sea cierto.

Hablemos de los estudios mal realizados y mal interpretados que impulsaron esta correlación y analicemos cómo y por qué las conclusiones extraídas fueron erróneas. Una vez que tengamos los hechos claros, podremos hacer que todos se sientan cómodos con su batido de caseína nocturno RP.

La investigación en animales y la falsa correlación de la caseína con el cáncer:

La investigación realizada con roedores que supuestamente respalda la conexión de la caseína con el cáncer fue, en pocas palabras, la siguiente: a las ratas se les dio una dosis increíblemente (tóxicamente) alta del agente causante del tumor, la aflatoxina. Un grupo fue alimentado con un 5% de caseína junto con cereales y grasas y el otro grupo con un 20% de proteína de caseína junto con cereales y grasas. Los tumores del grupo del 20% de caseína crecieron mucho más rápido. Parece terrible, ¿verdad? No queremos alimentar tumores. Sin embargo, antes de sacar una conclusión sólida, debemos observar lo que sucedió con el otro grupo, el de bajo contenido de proteínas. Bueno, ellos murió prematuramente. Resulta que la exposición extremadamente alta a la aflatoxina junto con el bajo nivel de proteínas significaba que el hígado no podía cumplir con sus tareas de desintoxicación y, en lugar de causar el crecimiento del tumor, la aflatoxina simplemente mató a las ratas. Los mismos resultados se observaron en estudios anteriores que despertaron el interés de Campbell en las correlaciones entre la caseína y el cáncer: el grupo con bajo contenido de proteínas murió con una frecuencia mucho mayor que el grupo con alto contenido de proteínas. Es difícil que le crezcan tumores grandes cuando estás muerto.

Aproximadamente una década después, el experimento de caseína y aflatoxina se repitió en monos, sólo que esta vez utilizando una dosis menos tóxica de aflatoxina. Esta dosis provocaría el crecimiento del tumor, pero no era probable que matara a los animales por toxicidad. Este estudio diseñado permitió una mejor comparación de los niveles de crecimiento tumoral porque ambos grupos de animales sobrevivirían la duración de los experimentos. Los porcentajes de caseína fueron los mismos que los de los grupos de ratas de Campbell: 5% o 20%. En este estudio, los monos alimentados con bajo contenido de proteínas desarrollaron tumores, mientras que el grupo con alto contenido de proteínas permaneció libre de tumores. Esto resalta la importancia de un buen diseño de estudios científicos. Los estudios en ratas administraron una sobredosis del agente causante de tumores para que todos los animales desarrollaran tumores y daños en los tejidos. En ese caso, en ausencia de suficiente proteína para hacer crecer tumores o regenerar tejido dañado, claro, los tumores eran más pequeños, pero los animales también estaban muriendo. Los animales con más proteínas todavía estaban vivos, pero sus tumores también crecieron porque los aminoácidos apoyan el crecimiento celular y había suficiente agente causante de tumores para garantizar que tanto las células sanas como las cancerosas se multiplicaran, lo que significa que ambas permanecieron vivas y desarrollaron tumores más grandes. Bajo dosis de exposición a toxinas más realistas, el alto contenido de proteínas previno el cáncer y, como beneficio adicional, estos animales también se mantuvieron con vida.

Curiosamente, Campbell hizo su estudio con roedores además con proteína de trigo suplementada con lisina (para crear un perfil completo de aminoácidos) y vio el mismo caso de tumores más grandes en el grupo con mayor contenido de proteínas y más muertes en el grupo con menor contenido de proteínas. No menciona ni incluye esta investigación, pero sí respalda la idea de que la proteína completa apoya el crecimiento celular y altas dosis de destrucción de aflatoxinas: las conclusiones más correctas que se pueden extraer de estos estudios.

La investigación humana y los falsos peligros de la proteína animal:

Hay algunos problemas con el gigantesco estudio de China que forma la columna vertebral de las afirmaciones más generales de Campbell sobre la proteína y la salud animal. El primer problema, y ​​probablemente el más importante, es que, aunque su conclusión se refiere a la proteína animal y el cáncer, en sesenta y cinco condados y casi 7.000 sujetos humanos, se encontró una correlación directa entre estos dos. en realidad no encontrado. La única correlación significativa observada entre un producto animal y el cáncer fue entre el consumo de pescado y algunos tipos específicos de cáncer, pero como sabemos, correlación no es igual a causalidad. Hay otras variables mucho más probables que explican el cáncer además del consumo de pescado. Las zonas donde se consumía más pescado tendían a ser costeras e industrializadas, y el verdadero agente causante del cáncer podría ser la exposición a toxinas a través de la industria, por ejemplo.

Para ser claros, se evaluó el consumo de alimentos, pero el consumo de proteínas animales y el cáncer no se asociaron de manera confiable de ninguna manera. Entonces, los autores observaron los biomarcadores sanguíneos que estaban correlacionados con el cáncer y luego afirmaron que estos biomarcadores eran evidencia del consumo de productos animales y que, por lo tanto, el consumo de animales estaba correlacionado con el cáncer. Esto es como descubrir que las personas que comen frambuesas son tan saludables como las personas que comen melocotones, pero luego descubrir que aquellos con manchas rojas en la boca tienen más probabilidades de resfriarse y concluir que las frambuesas causan resfriados.

Charla honesta:

Para un blog mucho más profundo (¡9000 palabras!) que analiza de manera elocuente y divertida los datos de los estudios de China, consulte: https://deniseminger.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/

Campbell, TC. et al. El estudio de China. Estados Unidos. Libros BenBella. 1995

Junshi C., et al. Estilo de vida y mortalidad en China: un estudio de las características de 65 condados chinos. Oxford: Oxford University Press, 1990.

Madhavan, TV y C. Gopalan. «El efecto de las proteínas de la dieta sobre la carcinogénesis de aflatoxinas». Arco Pathol. 1968 febrero;85(2):133-7.

Maestrojohn, Chris. «El curioso caso de las ratas Campbell: ¿la deficiencia de proteínas previene el cáncer?» 22 de septiembre de 2010.

Mathur, M. y NC Nayak. «Efecto de una dieta baja en proteínas sobre la lesión hepática crónica inducida por aflatoxina B1 en dosis bajas en monos rhesus». Reseñas de toxinas. 1989;8(1-2):265-273.

Minger, Denise. «Una mirada más cercana al estudio de China: peces y enfermedades». 9 de junio de 2010.

Schulsinger, DA y col. Efecto de la calidad de las proteínas de la dieta sobre el desarrollo de lesiones preneoplásicas hepáticas inducidas por la aflatoxina B1. J Natl Cancer Inst. 16 de agosto de 1989;81(16):1241-5.